2024.06.29 (토)

  • 맑음속초27.5℃
  • 구름많음33.0℃
  • 구름많음철원32.2℃
  • 구름많음동두천32.3℃
  • 흐림파주30.8℃
  • 구름조금대관령27.1℃
  • 구름많음춘천32.3℃
  • 흐림백령도24.6℃
  • 구름조금북강릉27.6℃
  • 맑음강릉31.3℃
  • 구름많음동해26.6℃
  • 흐림서울31.2℃
  • 흐림인천29.9℃
  • 흐림원주31.0℃
  • 흐림울릉도24.2℃
  • 흐림수원29.8℃
  • 흐림영월30.0℃
  • 흐림충주30.4℃
  • 흐림서산28.5℃
  • 구름많음울진23.9℃
  • 흐림청주30.4℃
  • 흐림대전29.7℃
  • 흐림추풍령27.2℃
  • 흐림안동29.7℃
  • 흐림상주29.2℃
  • 흐림포항30.2℃
  • 흐림군산23.6℃
  • 흐림대구25.0℃
  • 비전주23.5℃
  • 흐림울산25.1℃
  • 비창원22.6℃
  • 비광주23.2℃
  • 비부산22.8℃
  • 흐림통영22.2℃
  • 비목포23.9℃
  • 비여수22.8℃
  • 비흑산도22.0℃
  • 흐림완도23.9℃
  • 흐림고창23.4℃
  • 흐림순천21.5℃
  • 비홍성(예)27.7℃
  • 흐림28.3℃
  • 비제주27.4℃
  • 흐림고산24.1℃
  • 흐림성산23.7℃
  • 비서귀포24.3℃
  • 흐림진주23.0℃
  • 흐림강화28.9℃
  • 흐림양평29.0℃
  • 흐림이천30.0℃
  • 구름조금인제32.4℃
  • 구름많음홍천31.0℃
  • 구름많음태백28.6℃
  • 구름많음정선군34.0℃
  • 흐림제천28.4℃
  • 흐림보은28.4℃
  • 흐림천안29.0℃
  • 흐림보령27.4℃
  • 흐림부여26.0℃
  • 흐림금산27.6℃
  • 흐림29.0℃
  • 흐림부안23.1℃
  • 흐림임실22.2℃
  • 흐림정읍24.0℃
  • 흐림남원23.8℃
  • 흐림장수22.0℃
  • 흐림고창군24.0℃
  • 흐림영광군22.8℃
  • 흐림김해시22.8℃
  • 흐림순창군22.6℃
  • 흐림북창원24.2℃
  • 흐림양산시24.1℃
  • 흐림보성군23.7℃
  • 흐림강진군24.6℃
  • 흐림장흥23.4℃
  • 흐림해남25.3℃
  • 흐림고흥23.9℃
  • 흐림의령군24.0℃
  • 흐림함양군23.1℃
  • 흐림광양시22.6℃
  • 흐림진도군24.7℃
  • 흐림봉화29.5℃
  • 흐림영주28.7℃
  • 흐림문경28.6℃
  • 흐림청송군29.9℃
  • 흐림영덕27.0℃
  • 흐림의성29.2℃
  • 흐림구미26.1℃
  • 흐림영천24.7℃
  • 흐림경주시25.2℃
  • 흐림거창22.2℃
  • 흐림합천23.8℃
  • 흐림밀양24.0℃
  • 흐림산청22.3℃
  • 흐림거제23.0℃
  • 흐림남해23.4℃
  • 흐림23.9℃
기상청 제공
[경기도] 경기행심위, “이혼조정 재산분할은 ‘계약’으로 볼 수 없어… 부동산 미등기 과징금 부과는 위법” -경기티비종합뉴스-
  • 해당된 기사를 공유합니다

[경기도] 경기행심위, “이혼조정 재산분할은 ‘계약’으로 볼 수 없어… 부동산 미등기 과징금 부과는 위법” -경기티비종합뉴스-

경기도행정심판위원회, 장기미등기를 원인으로 한 ‘부동산실명법위반 과징금 부과처분 취소청구’에 대해 청구인 주장 인용

이혼조정으로 인해 재산 분할된 부동산을 미등기한 경우는 부동산실명법상 장기미등기자에 해당되지 않아 과징금을 부과할 수 없다는 경기도행정심판위원회의 결정이 나왔다.

경기도행정심판위원회(이하 경기행심위)는 지난 9일 ‘2022년 제13회 행정심판위원회’를 열고 청구인 A씨가 B시를 상대로 낸 ‘부동산실명법위반 과징금 부과처분 취소청구’에 대해 이같이 재결했다고 23일 밝혔다.

[크기변환]사본 -경기도청+광교+신청사+전경(1)(2).jpg

경기행심위는 이혼 조정조서에 의해 재산 분할된 부동산 등기는 계약을 원인으로 한 소유권이전등기가 아니라고 판단했다. 이에 부동산실명법상 장기미등기자에 해당하지 않아 과징금 부과는 위법하다며 A씨의 청구를 받아들였다.

이혼조정에 따른 재산분할을 계약으로 볼 것인지 판결로 볼 것인지가 관건으로, 경기행심위가 이런 내용의 재결을 한 것은 이번이 첫 사례다.

 

A씨는 지난 2015년 12월 이혼조정으로 인한 재산분할에 따라 5년여 만인 지난해 4월 하남시 감북동 일원 부동산에 대해 소유권이전등기를 마쳤다. 이에 대해 B시는 A씨가 장기미등기자로 부동산실명법을 위반했다며 9억4천여만 원의 과징금을 부과했다.

현행 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률(부동산실명법)은 부동산등기 특별조치법에서 규정하는 소유권이전등기 신청의무를 가진 자가 3년 이내에 소유권이전등기를 신청하지 않을 경우 부동산평가액의 100분의 30에 해당하는 금액 범위 내에서 과징금을 부과하도록 하고 있다. 부동산등기 특별조치법 제2조 제1항은 부동산의 소유권 이전을 내용으로 하는 계약을 체결한 자는 소유권이전등기를 신청해야 한다고 명시하고 있다.

 

B시는 이혼조정 성립일인 2015년 12월을 소유권 이전 계약의 효력이 발생한 날로 볼 수 있으며, 그로부터 3년 이내에 소유권이전등기를 신청하지 않아 부동산실명법을 위반했다는 입장이다.

그러나 A씨는 이혼 재산분할이 부동산등기 특별조치법에서 규정한 ‘소유권 이전을 내용으로 하는 계약’에 해당되지 않는데도 B시가 장기미등기자로 과징금을 부과한 것은 위법하다며 이를 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

 

최현정 경기도 행정심판담당관은 “부동산등기 특별조치법 제2조 제1항은 ‘부동산의 소유권 이전을 내용으로 하는 계약’으로 규정하고 있을 뿐 그 소유권 이전의 원인과 유형의 해석기준이 없어 일선 시군에서 어려움을 겪고 있다”며 “이번 재결이 법해석 시 큰 도움을 주리라 생각하며, 도민의 권익구제를 위해 최선을 다하겠다”고 말했다. 






모바일 버전으로 보기